兩責任人連帶賠償147萬余元損失
秦某組建一支不具備相關資質的施工隊承攬冷庫改造工程，后因電焊中未采取有效保護措施、電焊熔渣引燃保溫材料起火引發火災，造成冷庫中的貨物損失164萬余元。北京晨報記者近日獲悉，北京市二中院終審維持原判，秦某因重大責任事故罪被判處有期徒刑二年，緩刑三年；無證電焊工郭某因相同罪名被判一年六個月，緩刑二年；二人連帶賠償租賃冷庫的商戶損失147萬余元，冷庫經營者因簽合同時未審查建筑資質，需自行承擔10%的賠償責任。
事件回顧：無證焊工作業引火災
據悉，著火的冷庫屬于北京廣茂清真食品有限公司，受損失的貨物均為肉制品。一審判決書顯示，秦某作為無建筑工程資質的施工隊負責人，從北京廣茂清真食品有限公司承攬了該公司位于大興區西紅門鎮一村的廠房改造工程。2010年4月30日10時許，秦某指派無焊工資質的郭某在廠房內進行電焊作業。當天11時43分，位于廠房南側的連體冷庫（屬于該食品公司）發生火災，造成冷庫燒毀，冷庫內部存放的部分冷凍肉類制品受損，經鑒定損失164萬余元。
大興消防支隊確認起火原因為無電焊操作資質的郭某和常某受秦某指派，對冷庫北側連體相鄰廠房頂部鋼架拆除作業時，未采取有效保護措施，在拆除廠房南側（隔壁為冷庫庫室）中部靠東頂部鋼架時，電焊熔渣高溫引燃冷庫保溫材料起火。災害原因為電焊中未采取有效保護措施引燃周邊可燃物所致。
原因分析：建筑隊無資質攬活
據秦某供述，2010年3月底，他和滿某簽訂工程預算書負責改建冷庫的地面基礎土建工程，之后召集了18名工人施工。建筑隊沒有營業執照，都是老鄉臨時組建。事發當天上午，他安排三名工人在廠房頂部用電焊拆除吊車橫梁后離開。
因改建中橫鋼軌礙事，秦某和手下負責人秦某某等三人看了圖紙及現場后就決定拆除。當天操作拆除的三名工人都沒有電焊操作的證書，他們是土建工?！安鸪摿翰粚儆谖液蜐M某之間的工程預算書的內容，當時只想幫忙，沒想到會出事?！鼻啬痴f，廠房內沒有易燃易爆物品，不過現場也沒有滅火消防設施，只有水和桶。
秦某的證言顯示，該土建隊的人員都是家鄉農民，沒有經過正規建筑方面的培訓。郭某和常某操作時，現場也沒有采取安全措施?！拔覀兌际浅鰜泶蚬赍X，對于施工規定都不懂。老板讓干，我們只能這么做?！?/p>
事發后，廣茂食品公司的法定代表人滿某也承認其與秦某簽訂施工合同時，不清楚對方的建筑隊是否具有相關資質，也未詢問。廠房改建前，秦某告知他要拆除橫鋼軌，但未說明使用何種方法。事后，公司對受損的4名租戶共賠償了600萬余元。
事后追蹤：一審判決雙方都不服
一審法院認為，秦某和郭某在生產作業中違反有關安全管理規定，造成嚴重后果，其行為均已構成重大責任事故罪。鑒于秦某如實供述，郭某系自首，一審從輕判處秦某有期徒刑二年，緩刑三年；判處郭某有期徒刑一年六個月，緩刑二年。同時，二被告人需連帶承擔90%的賠償責任，連帶賠償147萬余元經濟損失。由于北京廣茂清真食品有限公司與秦某簽訂協議時沒有審查其建筑資質，任由其承攬土建工程，亦應承擔10%的責任。
一審判決后，秦某上訴要求改判其無罪，稱這是意外事件。郭某認為一審量刑過重。北京廣茂清真食品有限公司則認為其不應承擔任何責任。二中院認為，一審對秦某和郭某的定罪和適用法律正確，量刑適當。故終審維持了原判。
標簽： 冷庫
